近日，鄂爾多斯市準(zhǔn)格爾旗人民法院受理了原告鄂爾多斯市某物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司訴被告楊某物業(yè)服務(wù)合同糾紛案件。原告鄂爾多斯市某物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司與被告楊某所在準(zhǔn)格爾旗薛家灣鎮(zhèn)某小區(qū)簽訂物業(yè)合同，合同服務(wù)期限從2011年9月14日至2014年9月13日，原告在合同約定的期限內(nèi)向被告楊某所在小區(qū)履行了環(huán)境清掃、公共設(shè)施維護(hù)等物業(yè)服務(wù)義務(wù)，服務(wù)期滿之后，原告依照合同約定向被告催繳物業(yè)費，被告楊某稱所居住的房屋房頂漏雨、破壞了自己的房屋裝修，聯(lián)系物業(yè)公司，物業(yè)公司稱不屬服務(wù)范圍，沒有予以及時的修理，所以楊某拒絕交納物業(yè)費。
那么房屋漏水能否成為業(yè)主拒絕交納物業(yè)費的正當(dāng)理由？
說法：楊某的理由不能成立。業(yè)主從開發(fā)商手中購買商品房，開發(fā)商就應(yīng)當(dāng)確保其交付的房屋品質(zhì)完好并對房屋質(zhì)量承諾一定的保修期，房屋屋頂漏水，是房屋質(zhì)量出現(xiàn)問題，如果在保修期內(nèi)，則可以依據(jù)業(yè)主與開發(fā)商簽訂的商品房買賣合同的約定與開發(fā)商就修繕或者賠償?shù)葐栴}進(jìn)行協(xié)商處理。而物業(yè)公司的職責(zé)范圍就是對小區(qū)的公共衛(wèi)生、綠化及公共實施、公共管道等的維修養(yǎng)護(hù)，并不對小區(qū)房屋質(zhì)量問題負(fù)責(zé)，物業(yè)服務(wù)合同與商品房買賣合同分屬兩個不同的法律關(guān)系，因而楊某以自家房屋漏水問題拒絕交納物業(yè)費理由不能成立。
物業(yè)公司與楊某所在小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)合同是雙方真實意思的表示，且該合同約定的內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的物業(yè)合同，對于小區(qū)全體業(yè)主、以及物業(yè)公司都具有約束效力，物業(yè)公司在約定的期限內(nèi)、按照合同約定向被告楊某所在小區(qū)履行了合同義務(wù)，向被告楊某收取物業(yè)服務(wù)費用合法，業(yè)主不按時交納物業(yè)服務(wù)費，實際上是損害了全體業(yè)主的公共利益。法院最后判決被告楊某在規(guī)定期限內(nèi)交納拖欠的物業(yè)費。（張敏）
責(zé)任編輯：陳禹
|
